> Mehr Möglichkeiten seine Beschreibung interessanter zu machen (Bilder, Textformatierung)
> Votesystem überarbeiten (wie war das noch mal NS?)
>dass die Kommentarsektion genauso eine Baumstruktur haben sollte.
> Der Sinn ist die Intention, die das EXP System im CCAN damals hatte, zu erhalten (User "validieren" für Extrarechte) und die Schwachstellen (hoffentlich) auszumerzen
> PS: Ich musste gerade um so ein Vote zu suchen uebrigens nur auf ein beliebiges Projekt klicken und wurde sofort fündig...
> Dann spart man sich einfach Interfaceclutter mit dem gleichen Effekt.
>Was ich meinte ist, dass ich einen stets nur steigenden Wert (aus den genannten Gründen) dafür sinnlos halte.
> beim CCF geht es darum eine Idee möglichst schön und überzeugend zu präsentieren (...) Beim CCAN geht es darum, gute Pakete oder Szenarien hochzuladen, die den Spielern viel Spielspass bereiten.
> Das ist einfach was, was eine neue völlig unnötige(!) Einstiegsschwelle erzeugt. Bitte nicht.
>wenn die Beschreibung nicht ein Mindestmaß an Information enthält. Diese Einstiegsschwelle ist ohnehin bereits gegeben.
>Nicht umsonst gibt es auf dem CCAN einen "unfertig"-Haken
>Gibt es außerhalb der Clonk-Community etwas vergleichbares zu einer CCF-CCAN-Kombination?
>Ich denke, das Problem das hier eigentlich dahinter steckt ist, dass die Präsentationen solche Informationen nicht einheitlich präsentieren - sonst könnte man schnell durchblättern und vergleichen.
> Der sich aber eigentlich auf den Download bezieht.
> Wenn man aber ein Projekt vorstellen möchte und noch keinen Download hat?
> Aber da fällt Präsentation weg
> Wie passt das zusammen?
>Sehe ich genauso. Gibt es nicht auch Bewertungs-Plugins für das mwForum? Vielleicht lässt es sich dann bequem in die Kommentarsektion einbinden.
> Das hört sich für mich nicht sehr Benutzer/Einsteigerfreundlich an.
>Youtube-Kommentare kann man aber nur schwer als Vorbild nehmen.
> Nicht vergessen: YT ist groß, YT ist reich, YT ist durchgeplant. Irgendwer hat sich über die Kommentare bestimmt stundenlang Gedanken gemacht.
>Mir als Autor würde es mehr helfen, wenn die Leute alle meine Kommentare sehen und ich dann nicht alles doppelt gepostet bekommen.
>Wenn es eine Baumstruktur gibt, ist dir zuviel OffTopic im Thread. Wenn man die OffTopic Zweige einklappt, findest du schade dass nichtsmehr gelesen wird. Das ist leicht widerspruechlich.
>Wird der Zweig zu lang, wird zwar angezeigt dass da ein neues Kommentar ist, er wird aber nur ausgeklappt wenn man darin postet.
>0. Verschiedene Accounts für jede Seite
>Einen OpenID-Server aufzusetzen ist aber nicht ganz einfach und das will ich für clonkspot nur ungern machen.
>Wir können nicht einfach wie die Paketmanager von anderen Plattformen (z.B. npm) für jedes Szenario eine isolierte Kopie aller Abhängigkeiten laden
>Meinst du eine Kopie als .zip bereit stellen? Muss garnicht! Ich meinte eher, dass die Dependencies einfach verlinkt sind und die Benutzer damit wissen, was genau sie noch brauchen
>Idee: Kommentare können direkt mit einem Vote abgegeben werden. Das impliziert, dass man fuer ein Vote auch ein Kommentar abgeben muss.
>Keine Ahnung ob ich den Kommentar-für-Vote-Zwang gut finden soll
>(und ja, ich bin auch tendenziell für ein System was nicht nur positive Votes erlaubt -> Aktive Mitglieder die länger dabei sind haben dann astronomische EXP die da in Stein gemeiselt steht, auch wenn sie inaktiv werden.)
> Ebenso kann nur der Autor die Kommentare/Votes zu seinem Paket mit "Besonders Konstruktiv" markieren - letzteres vielleicht sogar unsichtbar für andere Nutzer!
Powered by mwForum 2.29.7 © 1999-2015 Markus Wichitill